Laten we het simpel houden: u wilt weten of er post- of midcredits-scènes zijn in Oppenheimer. Het antwoord is dat die er niet zijn. De nieuwste film van Christopher Nolan bevat geen scènes nadat de aftiteling begint te rollen.
Volledige spoilers voor Oppenheimer volgen!
Christopher Nolan staat erom bekend high-concept blockbusters te maken waarin actie en sciencefiction samensmelten, maar zijn nieuwste film is stevig geworteld in echte historische gebeurtenissen. Oppenheimer dramatiseert het leven en werk van J. Robert Oppenheimer (gespeeld door Cillian Murphy), de man die algemeen wordt beschouwd als de vader van de atoombom.
Nu de film in de bioscoop draait, is het tijd om het einde af te breken en hoe Oppenheimer een van de meest invloedrijke geesten van de 20e eeuw weergeeft.
Oppenheimers einde uitgelegd
Oppenheimer is niets meer of minder dan het verhaal van een van de meest op het spel staande gevallen van projectmanagement in de wereldgeschiedenis. De film volgt J. Robert Oppenheimer terwijl hij toezicht houdt op het Manhattan-project en de creatie van 's werelds eerste atoombommen, met tal van andere echte wetenschappers (Albert Einstein, Niels Bohr, Edward Teller, Richard Feynman) en militaire en overheidsfunctionarissen (Leslie Groves, Harry S. Truman) die ook in de film worden afgebeeld.
Zoals iedereen die ook maar een beetje bekend is met de wereldgeschiedenis weet, is het Manhattan-project uiteindelijk succesvol. Er worden twee bommen gemaakt in de geheime faciliteit in Los Alamos. De bommen vallen in augustus 1945 op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki, waarmee snel een einde komt aan een oorlog waarvan velen vreesden dat deze zou uitmonden in een kostbare, bloedige invasie van het vasteland van Japan. Of dat de beste uitkomst voor de mensheid was, is een vraag die de film niet eens probeert op te lossen. Dr. Oppenheimer zelf had duidelijk gecompliceerde gevoelens over het onderwerp.
Dat is echter niet waar Oppenheimer eindigt. De film houdt zich evenzeer bezig met het leven van de hoofdrolspeler, zowel voor als na het Manhattan Project, en het daarna blijft lang nadat de bommen aan het Amerikaanse leger zijn overgedragen, bij stilstaan.
Oppenheimer besteedt veel aandacht aan twee scharnierperiodes na de oorlog. In 1954 zien we Dr. Oppenheimer getuigen voor een commissie die moet beslissen of zijn veiligheidsmachtiging al dan niet moet worden verlengd. Zonder die goedkeuring kan Dr. Oppenheimer niet langer zitting hebben in de Atomic Energy Commission of het nucleaire beleid van de regering beïnvloeden. In 1959 zien we het karakter van Robert Downey, Jr., Lewis Strauss, een zware strijd tegemoet gaan om te worden bevestigd als de minister van Handel van de regering-Eisenhower. Het wordt al snel duidelijk dat zijn eerdere associatie met Dr. Oppenheimer een grote belemmering vormt voor zijn bevestiging.
Beide verhaallijnen vallen op door hun kleurgebruik, of beter gezegd, hun gebrek aan kleur. De scènes uit 1954 worden gepresenteerd in een zeer hard, vervaagd palet, terwijl de scènes uit 1959 volledig zwart-wit zijn. Dit waseen zeer bewuste keuze van Nolan. Kleur is bedoeld om een onderscheid te maken tussen de delen van de film die worden gepresenteerd vanuit het subjectieve standpunt van Oppenheimer en de delen die een meer objectieve, onpersoonlijke benadering hebben.
Kleur is bedoeld om een onderscheid te maken tussen de delen van de film die worden gepresenteerd vanuit het subjectieve standpunt van Oppenheimer en de delen die een meer objectieve, onpersoonlijke benadering hebben.
“
"Ik schreef het script in de eerste persoon, wat ik nog nooit eerder had gedaan. Ik weet niet of iemand dat ooit heeft gedaan, of dat iets is dat mensen doen of niet," vertelde Nolan.Totale film. “De film is objectief en subjectief. De kleurscènes zijn subjectief; de zwart-witscènes zijn objectief. Ik schreef de kleurscènes vanuit de eerste persoon. Dus voor een acteur die dat leest, denk ik dat het in sommige opzichten behoorlijk ontmoedigend zou zijn."
Pas tegen het einde van de film wordt duidelijk hoe de subplots uit 1954 en 1959 direct met elkaar verbonden zijn. We vernemen dat Strauss zelf verantwoordelijk was voor de oprichting van de commissie die de veiligheidsmachtiging van Dr. Oppenheimer evalueerde. Ondanks dat hij elk uiterlijk teken vertoonde dat hij een aanhanger en vriend van Dr. Oppenheimer was, koesterde Strauss jarenlang in het geheim een wrok tegen hem. De film wijst op twee opruiende incidenten. Een daarvan is de dag waarop Dr. Oppenheimer zogenaamd Tom Conti's Albert Einstein tegen Strauss zou keren. De andere komt tijdens een bijeenkomst van het Algemeen Adviescomité van atoomwetenschappers, waar Strauss wordt vernederd in het bijzijn van zijn collega's.
Strauss bereikt zijn wraak in 1954. Oppenheimer slaagt er niet in de commissie te overtuigen om zijn goedkeuring te verlengen, met getuigenissen van zijn eigen vrienden en collega's (waaronder Matt Damons Leslie Groves en Benny Safdie's Edward Teller) die bijzonder vernietigend blijken te zijn. Hoewel onthullingen over Dr. Oppenheimer's buitenechtelijke affaires en associaties met de Communistische Partij zeker niet helpen.
Dat complot werkt echter uiteindelijk averechts op Strauss in 1959. Hoewel hij op het goede spoor lijkt te komen om ternauwernood bevestigd te worden door de Senaat, wordt Strauss neergehaald door een getuigenis over zijn persoonlijke vendetta tegen Dr. Oppenheimer. Hij wordt de eerste kabinetskandidaat sinds 1925 die niet wordt bevestigd, een zwarte vlek op een overigens indrukwekkende carrière in de publieke en private sector. Zelfs vandaag de dag wordt Strauss over het algemeen gezien als een schurk in de Amerikaanse geschiedenis, terwijl Dr. Oppenheimer wordt vereerd vanwege zijn rol in de vooruitgang van de atoomwetenschap en de kwantumfysica.
Oppenheimer eindigt met het opnieuw bekijken van die cruciale interactie tussen Dr. Oppenheimer en Einstein. We leren dat de twee het helemaal niet over Strauss hadden, maar eerder over de angsten van Dr. Oppenheimer met betrekking tot de technologie die hij op de wereld heeft losgelaten. Hoewel het op dit punt duidelijk is dat de bom de atmosferische waterstof van de planeet niet zal ontsteken en al het leven niet zal vernietigen, zoals werd gevreesd als een kleine mogelijkheid tijdens de ontwikkeling van de bom, maakt Dr. Oppenheimer zich nog steeds zorgen dat hij de mensheid de macht heeft gegeven om zichzelf te vernietigen. Er is geen manier om de bom ongedaan te maken.
In die zin wordt Oppenheimer thematisch het tegenovergestelde van Nolans vorige film, Tenet.
“
In die zin wordt Oppenheimer thematisch het tegenovergestelde van Nolans vorige film, Tenet. In Tenet smeedt de menselijke beschaving van de toekomst plannen om zichzelf te redden van ecologische ineenstorting door de stroom van de tijd om te keren, waardoor een tijdelijke oorlog tussen heden en toekomst ontstaat. In dit verhaal is de tijd zelf het doemdagwapen, maar in tegenstelling tot Oppenheimer is er hoop dat dit wapen permanent kan worden ontwapend.
Nolan vertelde The Telegraphdat de fundamentele vraag van Tenet "was: 'Wat als je een vreselijke technologie zou kunnen ongedaan maken? Wat als de tandpasta terug in de tube zou kunnen?' Ik veronderstel dat elke tijdreisfilm gaat over de fantasie om een aantal fouten uit het verleden recht te zetten. Maar in de echte wereld is het eenrichtingsverkeer.”
Heeft Oppenheimer een scène na de aftiteling?
Oppenheimer heeft geen scènes nadat de aftiteling begint te rollen. Dit is absoluut niet verrassend, gezien het feit dat dit eerder een historisch drama is dan een kaskraker boordevol actie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat scènes na de aftiteling nooit echt Nolans stijl zijn geweest, zelfs niet toen hij de Dark Knight-trilogie regisseerde. En met een looptijd van drie uur heeft Oppenheimer al genoeg ruimte om zijn verhaal te vertellen.
Hoe nauwkeurig is Oppenheimer?
Oppenheimer is zeldzaam in de filmografie van Nolan omdat het een biopic is met wortels in historische feiten, in plaats van een high-concept sciencefiction- of superheldenverhaal. De film is specifiek gebaseerd op de biografie American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer uit 2005 van Kai Bird en Martin J. Sherwin.
Slate's Fred Kaplan heefteen gedetailleerd overzicht van de historische nauwkeurigheid van Oppenheimer. De kern is dat de film over het algemeen erg trouw is aan echte gebeurtenissen. In het geval van de scènes uit 1954 en 1959 is een groot deel van de dialoog rechtstreeks overgenomen uit transcripties van de hoorzittingen in kwestie. Dat komt terug op de opmerkingen van Nolan over het kleurgebruik van de film en het subjectieve versus objectieve perspectief. De scènes uit 1954 en 1959 zijn stevig verankerd in vastgelegde feiten, terwijl de rest van de film meer ruimte laat om Dr. Oppenheimer's persoonlijke standpunt te verkennen (zoals Nolan het in ieder geval waarneemt).
Zoals Kaplan uitlegt, is het meeste van wat we in de film zien grotendeels juist. Zelfs de scène waarin een jonge Oppenheimer zijn natuurkundeprofessor probeert te vergiftigen, is echt gebeurd. De film is ook nauwkeurig in de weergave van Strauss als een man met een diepe persoonlijke wrok jegens Dr. Oppenheimer, hoewel die wrok gebaseerd was op meer dan alleen de twee opruiende incidenten die in de film te zien waren. Het lijkt erop dat Dr. Oppenheimer een lange geschiedenis had van het tegenwerken van Strauss, een man die berucht was om zijn vermogen om wrok te koesteren.
Kaplan schrijft: "Een van Strauss' collega's zei later: 'Als je het ergens niet mee eens bent met Lewis, gaat hij er in eerste instantie van uit dat je gewoon een dwaas bent. Maar als je het met hem oneens blijft, concludeert hij dat je een verrader moet zijn.’”
De film neemt ook enige vrijheden met betrekking tot de manier waarop Oppenheimer's gemoedstoestand na het einde van de oorlog wordt weergegeven. Terwijl de gespannen scène tussen dr. Oppenheimer en president Truman van Gary Oldman gebeurde, en de eerste echt bekende dat hij bloed aan zijn handen had, betoogt Kaplan dat de bezwaren van Oppenheimer tegen de atoombom vaak meer over praktische zaken gingen dan over regelrechte nucleaire angst. Een van de redenen waarom hij zich tegen de H-bom verzette, was bijvoorbeeld dat de enorme straal van de ontploffing grote steden tot het enige praktische doelwit maakte.
Kaplan betoogt dat de bezwaren van Oppenheimer tegen de atoombom vaak meer over praktische zaken gingen dan over regelrechte nucleaire angst.
“
Kaplan schrijft: “Hij bleef onenthousiast en maakte zich zorgen dat de H-bom geld zou afleiden van A-bommen van het Hiroshima-type, waarvan hij dacht dat het leger ze moest blijven bouwen als wapens voor gebruik op het slagveld als de Sovjets West-Europa zouden binnenvallen. Hij voerde aan dat H-bommen te krachtig waren voor slagvelddoelen - ze konden alleen grote steden vernietigen - en als de Russen ze zouden bouwen, zoals ze zouden doen als wij dat zouden doen, zou een oorlog ook Amerikaanse steden verwoesten. Hij kwam uiteindelijk tot de mening, zoals geportretteerd in de film, dat deze wederzijdse kwetsbaarheid beide partijen ervan zou kunnen weerhouden om de wapens te gebruiken of zelfs om oorlog te voeren. Maar hij was niet tegen kernwapens in het algemeen.”
Ten slotte moet worden opgemerkt dat Oppenheimer de neiging heeft de bijdragen van de vele andere mannen en vrouwen die betrokken zijn bij het Manhattan-project te verdoezelen. De film mag dan een groot aantal beroemde wetenschappers bevatten, maar slechts in een paar gevallen (zoals bij het H-bom-onderzoek van Teller) gaat de film echt in op hun werk. Oppenheimer zinspeelt alleen op een van de andere grote uitdagingen van het Manhattan-project: de wanhopige behoefte om voldoende uranium en plutonium te raffineren om de bommen überhaupt mogelijk te maken. Zelfs in een film van drie uur is er maar zoveel ruimte om het verhaal van zo'n enorme onderneming te vertellen.
Voor meer informatie over de nieuwste film van Nolan, check outIGN's review van Oppenheimer, lerenhoe Nolan een atoombom nabootsteen ontdek waarombox office-analisten wankelen over het fenomeen Barbenheimer. Ook kan net zo goed kijken of er een zijnBarbie-scènes met postcreditsals je toch bezig bent!
Jesse is een zachtaardige stafschrijver voor IGN. Sta hem toe een machete te lenen aan je intellectuele kreupelhout door@jschedeen volgen op Twitter.
